Senado: dieron media sanción al proyecto de emergencia para Esquina

Di­pu­ta­dos no pe­ro los se­na­do­res sí. Lue­go de la frus­tra­da se­sión de la Cá­ma­ra Ba­ja del miér­co­les, ayer los se­na­do­res pro­vin­cia­les tra­ta­ron so­bre ta­blas y apro­ba­ron con me­dia san­ción el Pro­yec­to de Ley por el que se de­cla­ra la emer­gen­cia vial, sa­ni­ta­ria, edu­ca­ti­va, in­dus­trial y co­mer­cial, por el tér­mi­no de 180 dí­as, pa­ra el de­par­ta­men­to de Es­qui­na.

La ca­í­da del puen­te so­bre la Ru­ta Na­cio­nal Nº12 que co­mu­ni­ca la ciu­dad con Go­ya y el res­to de la Pro­vin­cia fue el de­to­nan­te de una si­tua­ción gra­ve que ad­qui­rió ri­be­tes trá­gi­cos. Una ca­mio­ne­ta ter­mi­nó hun­di­da en el arro­yo Gua­zú con dos per­so­nas aden­tro. Una mu­jer so­bre­vi­vió y su es­po­so, con­duc­tor del ro­da­do, per­ma­ne­ce de­sa­pa­re­ci­do.
“Vi­vo con asom­bro y con im­po­ten­cia lo del ac­ci­den­te en el puen­te, por ac­ción o por omi­sión aquí de­be ha­ber un res­pon­sa­ble”, di­jo la au­to­ra de la ini­cia­ti­va, la se­na­do­ra jus­ti­cia­lis­ta Nancy Sand. El pro­yec­to fa­cul­ta al Po­der Eje­cu­ti­vo a lle­var ade­lan­te las ges­tio­nes a ni­vel na­c

io­nal pa­ra que se to­men las me­di­das per­ti­nen­tes pa­ra pa­liar la si­tua­ción crí­ti­ca que atra­vie­sa la lo­ca­li­dad del Sur.
“Nues­tra pri­me­ra pre­o­cu­pa­ción fue el te­ma sa­lud ya que sa­be­mos que Es­qui­na, si bien tie­ne un hos­pi­tal pú­bli­co, de­pen­de del re­gio­nal de Go­ya y obli­ga a tran­si­tar mu­chos ki­ló­me­tros por ví­as al­ter­na­ti­vas pa­ra tras­la­dar­se a Ca­pi­tal”, di­jo y agre­gó que se afec­ta a la edu­ca­ción, la pro­duc­ción y el trans­por­te co­ti­dia­no.
La be­lla­vis­ten­se jun­to a sus pa­res de ban­ca­da se con­tac­tó con con­ce­ja­les de las lo­ca­li­da­des afec­ta­das que tam­bién avan­za­ron con or­de­nan­zas de­cla­ran­do la emer­gen­cia. “En ba­se a los fun­da­men­tos dia­gra­ma­mos ela­bo­ra­mos el pro­yec­to pa­ra dar­le una he­rra­mien­ta al Eje­cu­ti­vo por 180 dí­as, que pue­de pro­rro­gar­lo”, re­mar­có en diá­lo­go con épo­ca.
Se­gui­da­men­te, se apro­bó con mo­di­fi­ca­cio­nes y vol­vió a la Cá­ma­ra Ba­ja el pro­yec­to por el que se de­cla­ra Mo­nu­men­to His­tó­ri­co al in­mue­ble don­de se en­cuen­tra la So­cie­dad Ita­lia­na Unión y Be­ne­vo­len­cia” de Cu­ru­zú Cua­tiá.
En tan­to ob­tu­vo me­dia san­ción el pro­yec­to del se­na­dor Ru­bén Pru­yas, por el que se adhie­re la Pro­vin­cia a la Ley Na­cio­nal que de­cla­ra de In­te­rés el Abor­da­je In­te­gral de los su­je­tos que pre­sen­tan Di­fi­cul­ta­des Es­pe­cí­fi­cas del Apren­di­za­je. El mis­mo ane­xó pro­yec­tos si­mi­la­res de dos co­le­gas.
Asi­mis­mo, ob­tu­vo me­dia san­ción la Pro­mo­ción de Pue­blos Ru­ra­les Tu­rís­ti­cos, la nor­ma por la que se es­ti­mu­la la ac­ti­vi­dad de­por­ti­va de com­pe­ten­cia en ni­ños y ado­les­cen­tes fe­de­ra­dos sin per­ju­di­car la asis­ten­cia y ren­di­mien­to es­co­lar de los mis­mos y la adhe­sión a la Ley Na­cio­nal de elec­tro­de­pen­dien­tes que con­tó con una emo­ti­va ar­gu­men­ta­ción de la se­na­do­ra Sand por un ca­so par­ti­cu­lar que le to­có vi­vir con su pa­dre.
En el fi­nal hu­bo es­pa­cio pa­ra un con­tra­pun­to en­tre los se­na­do­res No­el Bre­ard (UCR) y Ma­ría Inés Fa­get­ti (PJ). Es que el blo­que pe­ro­nis­ta pi­dió al Eje­cu­ti­vo un in­for­me so­bre el Con­ve­nio sus­crip­to con la Na­ción, me­dian­te el cual la Pro­vin­cia se com­pro­me­te a coin­ci­dir en las con­di­cio­nes ju­bi­la­to­rias: apor­tes, edad mí­ni­ma de ju­bi­la­ción, mon­to de ju­bi­la­ción mí­ni­ma y mo­vi­li­dad de los mon­tos ju­bi­la­to­rios, con el sis­te­ma de AN­SES. Si bien la ini­cia­ti­va se apro­bó por una­ni­mi­dad, Bre­ard apun­tó al “con­tex­to po­lí­ti­co” y “el opor­tu­nis­mo” la re­so­lu­ción. “No te­ne­mos pro­ble­mas en tra­er los do­cu­men­tos pa­ra trans­pa­ren­tar pe­ro es­to se ins­cri­be en el mie­do que en su mo­men­to bus­ca­ron ge­ne­rar di­cien­do que la Ca­ja Pre­vi­sio­nal pa­sa­ría a la ór­bi­ta na­cio­nal”, dis­pa­ró.

–

AGUSTÍN MARTÍN GATTI RESPONDE A LOS SENADORES.

Audiencia y nueva fecha para oír postulantes

Se tra­tó en au­dien­cia pú­bli­ca el plie­go de Agus­tín Mar­tín Gat­ti, por el que el Eje­cu­ti­vo so­li­ci­ta acuer­do pa­ra su de­sig­na­ción en el car­go de Juez Ci­vil, Co­mer­cial y Con­ten­cio­so Ad­mi­nis­tra­ti­vo de Pa­so de los Li­bres.

El le­tra­do ex­pu­so y res­pon­dió pre­gun­tas de los se­na­do­res Sand, Fa­get­ti, Pru­yas y Bre­ard. Lue­go el ex­pe­dien­te pa­só sin im­pug­na­cio­nes a la Co­mi­sión de Po­de­res, Pe­ti­cio­nes, Acuer­dos y Re­gla­men­tos. A con­ti­nua­ción, la Cá­ma­ra Al­ta acor­dó pa­ra el jue­ves 24 de agos­to lle­var ade­lan­te la au­dien­cia pú­bli­ca pa­ra tra­tar el plie­go de Clau­dia Ma­ri­na Pe­na­yo Ri­quel­me, pro­pues­ta pa­ra el car­go de Ase­sor de Me­no­res e In­ca­pa­ces de la Pri­me­ra de la ciu­dad de Sa­la­das. Y pa­ra oír nue­va­men­te a Car­los Da­niel Lez­ca­no, pro­pues­to en el car­go de Fis­cal de Ins­truc­ción y Co­rrec­cio­nal de San­ta Ro­sa. En no­viem­bre del año pa­sa­do el blo­que del Fren­te pa­ra la Vic­to­ria (FPV) y el Par­ti­do Nue­vo (PA­NU) ya ha­bí­an re­cha­za­do su plie­go por ocho vo­tos con­tra cin­co de En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO), an­te la au­sen­cia de dos le­gis­la­do­res de di­cha ban­ca­da. El he­cho se dio en me­dio de dis­pu­tas po­lí­ti­cas que se ha­bí­an ge­ne­ra­do por la apro­ba­ción de otro ex­pe­dien­te con­tro­ver­ti­do el del fis­cal de Ins­truc­ción de Mer­ce­des, Adrián Au­re­lio Ca­sa­rru­bia.
En aque­lla opor­tu­ni­dad la voz opo­si­to­ra co­rres­pon­dió a la se­na­do­ra Ma­ría Inés Fa­get­ti, quien con­si­de­ró que el jo­ven pos­tu­lan­te en la au­dien­cia pú­bli­ca “co­me­tió va­rios erro­res de con­cep­tos res­pec­to al sis­te­ma acu­sa­to­rio y con­fun­dió la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal y con la Pro­vin­cial”. Ade­más “hi­zo ma­ni­fies­to un pre­jui­cio re­li­gio­so en el re­cin­to”. Lez­ca­no, en aque­lla opor­tu­ni­dad, se ex­pre­só co­mo “fer­vien­te ca­tó­li­co” y re­cor­dó su com­pro­mi­so con la Igle­sia. El ofi­cia­lis­mo vuel­ve a in­sis­tir aho­ra con el plie­go y se le da­rá otra opor­tu­ni­dad.

Fuente: Diario Epoca