Buscan a un adolescente

Fue iden­ti­fi­ca­do co­mo Héc­tor Ra­món Ro­drí­guez. Es de con­tex­tu­ra ro­bus­ta, mi­de 1,65, de tez tri­gue­ña, ca­be­llo on­du­la­do lar­go has­ta el hom­bro .

—
La de­nun­cia de su de­sa­pa­ri­ción fue ra­di­ca­da en la co­mi­sa­ría Pri­me­ra de la Mu­jer y el Me­nor. Quien pue­da apor­tar da­tos de su pa­ra­de­ro fa­vor de di­ri­gir­se a di­cha de­pen­den­cia al nú­me­ro 4432913 o bien a la sec­cio­nal más cer­ca­na. Tam­bién tie­ne la po­si­bi­li­dad de lla­mar al sis­te­ma de emer­gen­cias 911 pa­ra ca­pi­tal y 101 pa­ra el in­te­rior.

—

Revés judicial para un abusador condenado

En el 2.014, P.G.R fue con­de­na­do por abu­so se­xual con ac­ce­so car­nal, agra­va­do por el uso de ar­ma, cri­men ocu­rri­do en Co­lo­nia Lie­big. Lue­go de ser sen­ten­cia­do a 10 años, su abo­ga­do de­ci­dió ape­lar el fa­llo. Lo in­só­li­to es que pa­ra fun­dar su pos­tu­ra, de­ci­dió cues­tio­nar el pa­pel del De­fen­sor Ofi­cial, que re­pre­sen­tó al abu­sa­dor du­ran­te el jui­cio que fue lle­va­do en San­to To­mé.
Se­gún sos­tu­vo el abo­ga­do del con­de­na­do, la an­te­rior de­fen­sa in­cu­rrió en gra­ves omi­sio­nes, lo cual se su­mó a que “no for­mu­ló un pe­di­do con­cre­to pa­ra el be­ne­fi­cio del im­pu­ta­do y que es­te no tu­vo la opor­tu­ni­dad de pro­bar sus ale­ga­tos”. Ade­más de que la víc­ti­ma nun­ca re­co­no­ció a su vic­ti­ma­rio por lo que exi­gió que se de­cla­re el be­ne­fi­cio de la du­da en fa­vor del im­pu­ta­do.
Sin em­bar­go, des­de el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia se in­di­có que el he­cho es­tá acre­di­ta­do y que ade­más, el im­pu­ta­do con­tó con to­dos los de­re­chos que tie­ne du­ran­te el pro­ce­so. Es así que con­clu­ye que los fun­da­men­tos pre­sen­ta­dos por el abo­ga­do de­fen­sor, cons­ti­tu­yen sim­ple­men­te una me­ra dis­con­for­mi­dad con el fa­llo efec­tua­do por el Tri­bu­nal Oral Pe­nal de San­to To­mé, lo cual no es su­fi­cien­te pa­ra que la de­ci­sión de­ba ser re­ver­ti­da.
En con­se­cuen­cia se re­cha­zó el plan­teo de nu­li­dad por lo que el abu­sa­dor de­be­rá cum­plir con la co­rres­pon­dien­te sen­ten­cia de re­clu­sión.

Fuente: Diario Epoca